I mange år har Yngre jorden creationists pekt på boken av jobb, kapitlene 40-41, som bevis på at dinosaurer bodde nylig. For å sette posten rett, la ’ s undersøke denne passasjen av skriften, og se hva mulighetene er. Jeg kan overraske noen gamle jorden creationists av mine konklusjoner med denne. Først, la ’ s lese delen av jobben 40 som er aktuelle, i King James versjon.
Jobb 40:15-24 – Behemoth
15 Se nå behemoth, som jeg har gjort med deg, Han eateth gress som en okse.
16 Lo nå sin styrke er i hans lender, og hans makt er i navle av hans magen.
17 Han rører seg hans hale som en cedar: på Ben ikledd sener av hans steiner er pakket sammen.
18 Hans bein er som sterk stykker av messing; Det er hans bein som barer av jern.
19 Han er sjef for Guds veier: han som gjorde ham kan gjøre sitt sverd til tilnærming til ham.
20 Sikkert fjellene frembringe ham mat, hvor alle dyrene på marken spille.
21 Han lyver under skyggefulle trær, i skjult av reed og Fagnes.
22 Lyssky trærne dekke ham med deres skyggen; willows av brook Kompass ham om.
23 Se, han bringer han opp en elv, og hasteth ikke: han trusteth at han kan trekke opp Jordan i hans munn.
24 Han eneste taketh med øynene: hans nese pierceth gjennom snarer.
Hva er mulige tolkninger for denne passasjen? Det finnes to ordinære tolkninger for denne passasjen (jeg vil gi to andre muligheter senere i artikkelen.)
Tolkning # 1
Først, behemoth representerer en dinosaur. Dette er visningen av Yngre jorden-teoretikere. De hevder den “ rører seg hans hale som en cedar ” refererer til en sauropod dinosaur (en “ saurapod ” er en plante-spising dinosaur, for eksempel Apatosaurus, Diplodicus, osv.) Men er det ikke uten problemer.
Jeg ser tre problemer med denne tolkningen. Først, mens de fleste av passasjen kunne tilbakeføres til en sauropod, vers 23, der han “ bringer han opp en elv ”, ikke høres ut som en sauropod. De nye statene som American Standard versjon “ Hvis en elv rages, han ikke er skremt; Han er trygg, selv om Jordan rushes til hans munn. Gitt de var meget underlegen sauropod ’ s munn, dette er usannsynlig.
Det andre problemet med sauropod tolkning er vers 21. FEMTE er god, men en mer bokstavelig oversettelse er bedre her. NASB sier, “ Under lotus planter han ligger nede, willows(reeds) av brook omgir ham. ” det er vanskelig å forestille seg Argentinosaurus, på 100 meter lang, og en høyde på 70 fot når stående (sittende, sannsynligvis 20 meter), hvile under lemmer av en lotus anlegg (eller tre), og heller ikke vil han kunne ta coveret i reeds bare et par meter høye.
Siste problemet jeg ser med denne tolkningen er vers 18. NASB sier, “ hans bein er rør av bronse, hans lemmer er som barer av jern. ” ingen dinosaur noensinne har hatt metall bein.
Men disse tre problemene don ’ t bevise avgjørende å hevde at behemoth ikke var en dinosaur, slik at muligheten fortsatt er at sauropod tolkningen er riktig. Med det sagt, det er en endelig tenkte å tenke … siden det er ingen fysiske bevis (fossiler) av dinosaurer som levde i siste 6000 år, denne tolkningen ikke kan muligens være correct.1
Tolkning # 2
For det andre, mange moderne forskere tolke behemoth å være en flodhest. Dette synes å være den mest sannsynlige forklaringen. Flodhesten teorien løser problemet med vers 23, og tegning opp Jordan i hans munn. Gaping munnen flodhesten gir tilstrekkelig tro på dette verset. Og i vers 21, flodhesten kan lett hvile under skyggen trær, og skjule i reeds. Det er imidlertid to problemer med denne teorien. Først, tilbake til vers 17 og halen som en cedar…this er ikke i det hele tatt som halen av en flodhest. For det andre finnes det samme problemet med vers 18, og bronse bein.
Denne tolkningen er favoriserte ved den gamle jorden progressiv creationist Dr. Hugh Ross, og velkjente kristne apologist Gleason L. Archer.2
Du kan se fra disse to tolkninger, at ingen av dem er perfekt. Før vi gi andre to mulighetene, kan du se på leviathan (jobb 41:1-34);
1 Kan du trekke ut leviathan med en krok? eller hans tunge med en ledning som du lettest ned?
2 Kan du sette en krok i hans nese? eller fødte hans jaw gjennom med en Torn?
3 Vil han gjøre mange supplications deg? han snakker myke ord til deg?
4 Vil han gjøre en pakt med deg? vil du ta ham for en tjener for alltid?
5 Wilt du spille med ham som med en fugl? eller vil du binde ham for din maidens?
6 Skal følgesvenner gjøre en bankett for ham? skal de del ham blant selgerne?
7 Kan du fylle hans hud med piggtråd Strykejern? eller hans hode av med fisk spears?
8 Lay din hånd på ham, husk slaget, gjør ikke mer.
9 Se, håp om ham er forgjeves: skal ikke en bli kastet selv ved synet av ham?
10. Ingen er så hard som tør røre ham: som deretter er i stand til å stå foran meg?
11 Som har hindret meg, som jeg skal gjengjelde ham? som er under hele himmelen er min.
12 jeg vil ikke skjule hans deler, og heller ikke sin makt, og heller ikke hans comely andel.
13 Som kan oppdage ansiktet av hans kjortel? eller som kan komme til ham med hans dobbel bissel?
14 Som kan åpne dører av ansiktet? hans tenner er forferdelig runde om.
15 Hans skalaer er hans stolthet, kjeft sammen som med en tett forsegling.
16 En er så nær til en annen, som ingen luften kan komme mellom dem.
17 De sammenføyde ett til et annet, de holde sammen, at de ikke kan være sundered.
18 Ved hans neesings en lys skinne, og hans øyne er som eyelids i morgen.
19 Ut av hans munn gå brenner lamper og gnister brann sprang ut.
20 Ut av hans nese goeth røyk, som ut av en sydende potten eller caldron.
21 Hans pust er opptent coals, og en flamme goeth ut av hans munn.
22 I hans hals blir tilbake styrke og sorg er forvandlet til glede før ham.
23 Flakes av hans kjøtt er sammenføyd: de er fast i seg selv; de kan ikke flyttes.
24 Hans hjerte er så solid som en stein; Ja, så hard som et stykke av nether drift.
25 Når han setter opp selv, det mektige er redd: på grunn av breakings de renser seg.
26 Sverdet av ham som endog på ham ikke kan holde: spydet, tidsgrensen, og heller ikke habergeon.
27 Han aalle jern som halm, og messing som råtten tre.
28 Pilen kan ikke gjøre ham flykte: slingstones er slått med ham i stubbene.
29 Dart telles som halm: han laugheth på risting av et spyd.
30 Skarpe steiner er under ham: han spreadeth skarpe, spisse ting på sølen.
31 Han lar de dype koke som en pott: han lar mig havet som en pott av sårsalve.
32 Han lar mig en bane til å skinne etter ham. en skulle tro at de dype å være hoary.
33 På jorda er det ikke hans som, som er gjort uten frykt.
34 Han beholdeth alt for høy: han er en konge over alle barn av stolthet.
Som før er to viktigste teorier om leviathan.
Tolkning # 1
Først, ifølge noen Yngre jorden troende, leviathan er en av dinosaurene i havet. Ken Ham, sier i sin bok The Book for svar, at det kan ha vært noe som Kronosaurus eller Liopleurodon (Page 243). Institutt for forskning på etableringen kaller Leviathan en drage, og tilsvarer det andre passasjer i Jesaja og Revelation.3
Hva er problemer med denne tolkningen? Først, vers 19-21 beskrive leviathan som puster brann som en drage. Det er ingen kjente dinosaurer, havet pågående eller på annen måte, som hadde muligheten til å puste brann. Bruker denne tolkningen, er det ikke mulig å ta denne passasjen bokstavelig. I tillegg sier vers 31 han gjør de dype koke som en pott. Er han så varmt puste brann at han fordamper vannet rundt ham?? Ingen dinosaurer hadde denne funksjonen.
Tolkning # 2
Andre teorien, settes fram av moderne forskere i Bibelen, er at leviathan representerer en krokodille. Denne troen er holdt ved Gleason Archer, i sin bok Encyclopedia av Bibelen vanskeligheter, og Dr. Hugh Ross av grunner til å tro. Archer gjør en god sak for krokodille, men bruker en bokstavelig oversettelse, er det ingen mulighet for at denne tolkningen er riktig. Jeg ’ ve aldri sett eller hørt om, en brann-puste krokodille.
Nye teorier
Jeg foreslå to mulig teorier om behemoth og leviathan.
Ny teori # 1
Vi har sett at dinosaur tolkningen har problemer. Likevel, Behemoth og Leviathan kan representere dinosaurer, akkurat som de yngre jorden teoretikere tro. Det er imidlertid ingen bevis i geologisk posten som mann og dinosaurer bodde sammen. Med det sagt, tror jeg det er mulig at Gud brukte utdødd dinosaur som et eksempel for jobben. Han kan ha vist ham et bilde, eller opprettet en på stedet, eller bare snakket om dinosauren … ingen vet. En ting er sikkert … samtalen mellom Gud og jobben var enveis … med jobb på mottakersiden. Siden han mottar denne skjenn, ville han ikke har avbrutt Gud og spurte ham hva en behemoth var. Mer enn sannsynlig, han var skjelving i frykt, bare lytter til Gud taler.
Det er ikke ute av spørsmålet at Gud kunne ha brukt en allerede eksisterende arter som et eksempel på hans kreative kraft. Det er ingen tvil om at Gud skapte dinosaurs. De er en stor vitnesbyrd for sin kraft, enten levende eller død. Dette alternativet høres veldig bra, tatt i betraktning at det er ingen bevis for dinosaurer bor bare 6000 år siden.
Ny teori # 2
Behemoth og Leviathan representerer angelic kreasjoner av Gud, på samme nivå som Seraphim og Cherubim. De var aldri ment å leve på jorden, men bare servert som Gud ’ eksempel i s i denne historien. Som sådan, vi har ingen anelse hva deres rolle som er i Gud ’ s etableringen. Gitt leviathan umulig bokstavelig tolkning, er dette en attraktiv teori. Men er det ikke uten problemer. I Salmene 74, ble Leviathan drept og gitt til dyrene av feltet for kjøtt. Du kan ikke gjøre dette for en angelic å være!
Konklusjon
Jeg er enig med Ken Ham over svar Genesis…there rett og slett ikke nok bevis til å bestemme sikkert. Men er det en visshet om jobb 40-41…they ikke er dinosaurer som bodde 6000 år siden. Med muligheter som presenteres, la jeg det opp til leseren til å bestemme selv hva svaret er. Vi vet sannsynligvis ikke sikkert før vi kommer til himmelen.
Hva gjør jeg mener? Jeg lener mot dinosaur teorien. Du kan si, "Hvordan kan forfattere av Bibelen, som David i Salmene 74, skrive om en dinosaur Hvis det bodde 65 millioner år siden?" Dette er enkelt. Det var sikkert gå i Bibelen ganger. De er i bergarter nå, så de må ha vært i bergarter deretter. David, og andre, sannsynligvis så disse fossiler, og skrev om dem). Denne tolkningen skader ikke inerrancy av skriftene.
---
1 Dinosaur bevis for en Old Earth, svar i etableringen nettsted, http://www.answersincreation.org/poop.htm
2 Archer, Gleason, Encyclopedia av Bibelen vanskeligheter, side 239-240
3 icr.org/pubs/imp/imp-241.htm
No comments:
Post a Comment