I dag ønsker jeg å se på noen kvalifikasjoner som er nødvendige for dømmekraft. Over de siste par sermonettes jeg har sett på behovet for dømmekraft, og det er bibelske grunnlaget. Vi har også sett på behovet for dømmekraft.
Nå er det på tide å se litt på de praktiske sidene av den.
Til å begynne med vil vi se på noen av alternativene som er lett - lav intensitet flammene som vil slikke unna inaktiv spekulasjon og upresise forestillinger, samt anledninger av høyttaleren ikke vite hva de snakker om.
Teologi, det kan være hevdet, er vitenskapen (kroppen av kunnskap) av studiet av Gud. Gud er konsekvent, og ved å studere hans Word og works kan vi lære om hans natur.
Dette samsvar fører oss til behovet for å studere med lignende konsistens basere vår kunnskap ikke på gjetninger eller spekulasjoner, men den harde fakta av Bibelen. Dette gir oss et solid fundament.
Mens logikken i Gud forundrer logikken i verden er det logisk. Herfra kan vi gå videre til forventer meldinger av Guds menn til å være like logisk. Dette gir oss nybegynnere å teste undervisning på egen konsistens som vi kan gjøre selv om vi vet svært lite om emnet blir undervist.
Vi tester presentert undervisningen å se hvis det kan stå opp til en liten kritiske oppmerksomhet. Vi ser for feil å se hvor stabil det er. En god og gyldig undervisning vil fortsette å stå selv etter at alle svakheter har vært hamret og presset.
Grunnleggende Test:
Følger det? Er det sammenhengende. Den mest grunnleggende testen er om læreren har selv gjort et sammenhengende punkt. Hvis du ikke kan selv følge argumentet deretter er konklusjonen verdiløs.
Selv om poengene laget er sammenhengende støttes de? Krav som fremsettes uten noen bevis bør likeledes bli avvist. ".. fordi det er"og"... fordi jeg si det" er ikke gyldige argumenter.
Hvis høyttaleren sier at John Wesley hadde et hemmelig møte med paven og de dannet en plan for å styre verden deretter høyttaleren beste være villig til å gi en god mengde bevis eller alt basert på denne erklæringen vil faktisk være uten grunnlag.
Strå mann Test:
Feilslutning "strå mann" er en logisk feil var debattant forsøker å vinne ikke ved å gjøre noen gyldig poeng, men ved å ødelegge det svakeste støtte argumentet for motsatt synspunkt. Hvis predikanten har gjort dette og deretter gått på å anta en poeng påvist da vi har en predikant med ingen gyldig støtte bevis for punktet. Så avviser vi den som ubevist.
Eksempel: vi prøver å bevise etableringen i seks dager ved å vise at teorien om trans-thingy-wat-ikke er umulig, og har "knust" motstridende teorien vi stå tilbake og kreve vår punktet er bevist.
På mange måter har vi tenkt å gjøre likeledes å meldingen vi har fått - Leter du etter halm menn. Selv om vi finne og ødelegge alle halm menn en god, velformede, bør imidlertid meldingen fortsatt står. Vi har ingen teori å bevise, og bare ønsker å "sparke dekkene" litt å se hvordan ting står.
Ikke Sequitur:
"Det ikke følger" er et argument som forlater logikken for banging prekestolen og rope.
For eksempel, hvis jeg sa ".. fordi Moses var en profet, og så var Samuel derfor Jesus likte spise peanøtter" du ville med rette lukke alt jeg hadde å si som helt dum. Du ville, med rette, avvise min hele meldingen. Fristelsen med godt hyped predikanter er å hoppe over dårlig logikken, men fortsette å ta høyttaleren på alvor. Vi trenger å være modig og bruke visdom Gud gir å se bort fra tåpelig og galt læresetninger.
Personen, ikke bevis:
Noen ganger argumentere predikanter et punkt fordi denne eller at kjent person mener det eller de angrep og hevder å ha disproven en idé fordi noen disfavoured person mener det.
Eksempler: "Bruk Microsoft, Bill Gates, og han er veldig veldig rik", "ikke bygge høyhastighets veier, Hitler gjorde det og se hvor det fikk han" eller "Paven abonnerer på denne teorien så det må være riktig".
Med alle slike spinkel argumenter bevise de noe annet enn mangelen på evne i predikant å danne et godt argument.
Forutsetning:
Høyttaleren starter fra en antakelse eller annen ubevist holdning. Alt som følger er derfor en gjetning, og ingenting er bevist. Så hva var bygget var imaginære grunnlaget egentlig eksisterer ikke.
Urelaterte bevis:
En klassiker blant feil.
Eksempel: "det er viktig for hver menighet goer å hjelpe vask bilen min Lords prayer sier 'tilgi oss våre synder' og likeledes jeg trenger å tilgi dem som ikke Rengjør bilen min."
I eksemplet ovenfor høyttaleren brukes skriften, men ikke på noe tidspunkt bevist setningen at kirken goers må rengjøre bilen hans.
Ubevist konsept:
Dette er litt mer subtil. Her introduserer høyttaleren et konsept som ikke er utbredt oppfatning for å være sann eller godkjent av gruppen som en foundation sannhet. For å være gyldig må høyttaleren gi supplerende bevis for å bevise begrepet introdusert.
Eksempel: vi er diskutere gyldigheten av John Huges filmen "The Breakfast Club" som en god illustrasjon for å få en melding. Bob påpeker at det er vurdert 15 og at det yngste medlemmet av publikum er bare seks. (dette er et gyldig poeng).
Gruppen er imidlertid fremdeles usikker som den har noen store øyeblikk som gjør poenget godt. Bob også påpeker at geek espouses en utsiktspunkt som er unødvendig pavelig og derfor vi kan utsette gruppen til "onder i catholisism".
Selv om Bob er fornøyd med sin konklusjon (om den katolske kirken) er generell forståelse innenfor gruppen (på katolikker) "ingen mening" så han har innført et uprøvd konsept. For argumentet stå han må både etablere tilkoblingen med katolske dogmer, men han må også bevise at slike dogme er galt.
BObs andre argumentet bærer ingen vekt som det refererer til en konsept fremmede til gruppen, og å være ærlig gjør ham høres bare litt som en sprø konspirasjon ttheorist som undergraver hans første punktet om aldersspredningen publikum.
Teologiske punkt uten teologi:
Noen ganger en predikant bruker en virkelig god illustrasjon, men i stedet for å styrke en melding med en flott illustrasjon illustrasjonen tar plassen til noen reelle bevis. En perfekt rimelig preken kan faktisk bli funnet for å være litt lys på stoff-side på en andre inspeksjon når du oppdager ingen skriften ryggene teologiske poenget.
Konklusjon:
Jeg har ikke forsøkt å conclusivly bevise poeng og så formålet med min konklusjon er å bare bryte opp denne innledende artikkelen.
Vi har sett på en rekke enkle tegn på en svak eller dårlig tanke ut preken, undervisning eller argument som jeg håper vil gi deg noen enkle verktøy for å teste konsistens og kvalitet av noen preken du høre, leser eller selv skrive selv.
Hvis du er interessert i å finne ut mer om grunnleggende logikken og debatt gir denne siden en fin oversikt.
http://www.Everything2.com/index.pl?node=Logical%20fallacy
No comments:
Post a Comment