Hva er en yngre jorden "etableringen vitenskapsmann?" Er det noe slikt. Organisasjoner som svar i Genesis og Institutt for forskning på etableringen hevder at deres forskere er sant forskere. De listen en lang liste med forskere fra fortiden som var creationists. Disse listene forskere bevise at creation science er sant "vitenskap"? La oss se på definisjonen av den vitenskapelige metoden.
Ordboksdefinisjon
Hva er en vitenskapsmann? En vitenskapsmann bruker "bekreftelsesmetode" å undersøke ting. Ifølge Websters ordlisten er vitenskapelig metode "…the samling av data gjennom observasjon og hvis mulig eksperimentere, utforming av hypotese, og den testing og bekreftelse av hypotesen formulert." Merk vitenskapsmann samler inn data først, og deretter formulerer hypotesen.
Yngre jorden forskere opererer imidlertid ikke av ovenfor Ordboksdefinisjon. De har nådd konklusjonen (hypotesen) at jorden er unge først, før de samler inn vitenskapelige data fra bergarter. Bare da prøver de å matche den vitenskapelige data forhåndsutformede oppfattet alderen av jorden. Siden unge jorden etableringen forskere ikke overholder vitenskapelig metode, de kan med rette ikke kalles forskere, og i beste fall bør bli referert til som "teoretikere." Derfor, til å ringe noen en "etableringen vitenskapsmann" er å sette en tittel på dem som de ikke fortjener, fordi de ikke bruker den vitenskapelige metoden.
Hva med sine vitenskapelige legitimasjoner?
I mange tilfeller disse såkalte etableringen forskere har gjort verdifulle bidrag i sitt vitenskapelige felt av studien, og grunn kreditt skal gis til dem. Mange av de viktige funnene av forrige århundre er gjort av forskere som var kristne. Betyr dette at vi bør blindt stole på dem når det gjelder sine utsagn på etableringen?
Når disse forskere bruke riktig vitenskap, kan utføre eksperimenter og deretter man trakk konklusjoner, deretter vi stole sine resultater. Når det gjelder creation science, forlate disse samme forskere "vitenskapelig metode." De trekke konklusjonen at jorden er unge før undersøker bevis. Det er som de er i en Dr. Jekyll/Mr. Hyde scenario... på den ene siden, de håndterer riktig vitenskap, men på den andre, de helt slakter vitenskapelig metode. På grunn av denne to-vendt mot tilnærming til vitenskap, kan ikke vi stole på dem når det gjelder deres konklusjoner om oppretting. Deres forhåndsutformede oppfattet bias mot en ung jorden fører disse utdannede menn til å forlate helt vitenskapelig metode. På den ene siden, de er rasjonelle og pålitelig forskere, men på den annen side, de er partisk, irrasjonelle mennesker prøver å bevise sin egen agenda.
Hvordan kan de tror?
Til tross for alle bevis på det motsatte, tror disse menn og kvinner faktisk på en ung jorden. Dette er til tross for det faktum at mange praktiserer unge jorden etableringen forskere har doktorgrads. Mens de fleste av disse menneskene ser ut til å være veldig smart, det viser seg at de er så forutsettes mot deres unge jorden, at de er blind for sannheten av vitenskap. Det er som står foran et bevegelig tog, og ikke si: "toget er reell."
En annen grunn de blindt avbryter vitenskap er på grunn av tradisjon. De ble undervist om at jorden er unge ved sine foreldre og prester og lærere. "Bibelen sier det, jeg tror det, som settles det!" Dette er den operasjonelle regelen som de følger, og "Hvis det er god nok for pappa, det er god nok for meg." De tror ved tro at jorden er ung, fordi hellige av fortiden gjorde det. Basere vår tro på forestillinger av våre forfedre er imidlertid ikke riktig forvaltning av bevis vi har fått (se kirken fedre på webområdet svar i oppretting).
Vil de noen gang bli overbevist?
Når unge jorden etableringen forskere finner noe som er i strid med deres tro, de forkynne, "det er en forklaring... vi må undersøke dette for å finne den." Det er ikke ENDELIGE ARGUMENT som kan overvinne sine innvendinger... de alltid vil forsinke og si at det må være et svar.
Dette kan sees i ordene til Jonathan Sarfati av svarene i Genesis. Han stater, "vi bør huske, hvis konfrontert med andre 'unanswerable' utfordringer til det bibelske verdensbildet, at selv om vi ikke har alle svarene, Gud gjør. Og han, i hans god tid, kan heve opp gudsfrykt forskere å oppdage dem. " (Fotnote 1). Ved hjelp av denne tilnærmingen, nekter de å godta bevis til en gamle earth. De bruker dette politimann ut, kan du ignorere toget kommer ned spor, sier det ikke er ekte.
Det trenger ikke være på denne måten! Unge jorden etableringen forskere ignorerer muligheten til at de kan tro på en gamle jorden, og samtidig kan de tror på frelse, inerrant ordet og nøyaktigheten av Genesis kontoen av skapelsen over millioner av år.
Hvem skal vi stole på?
Fordi etableringen forskere ikke bruker riktig bekreftelsesmetode vitenskapelige, og ignorere willfully solid vitenskapelig dokumentasjon, er du på vaklende grunn når du godtar deres konklusjoner uten første undersøker den fra et vitenskapelig synspunkt. Hvis du ikke kan helt stoler unge jorden etableringen forskere, deretter Hvem bør du stole på? Når det gjelder "creation science", bør man se for kristne som ser objektivt på bevis før du kommer til "alder" konklusjoner. Det er mange gode kristne forskere der ute i kirken som er gamle jorden creationists. Selvfølgelig, om du lytte til unge eller gamle jorden forskere, bør du alltid undersøke deres krav.
Hva med meg?
Mange mennesker har hevdet at ikke jeg er en vitenskapsmann, og at jeg seriøst uriktige opplysninger Yngre jorden vitenskapsmanns synspunkter. Først, jeg kan ikke hevde å være en vitenskapsmann... og for det andre, jeg er bare sitere unge jorden arbeidet og sammenligne den aksepterte vitenskap teori.
Er noe alvorlig galt, hvis jeg, med en Bachelor of Science-grad i geologi, og en person som ikke har jobbet på det vitenskapelige feltet, finner så mange feil i verk av antatt PhD. Jeg er ikke misrepresenting Yngre jorden-theorists…Jeg er bare om de åpenbare feilene de har gjort. Det er åpenbart at de uriktige opplysninger om god vitenskap til fordel for sine presupposed konklusjon om alder av jorden.
Du kan spørre, hvorfor selv ta dette med? Hvorfor påpeke feil i unge jorden kreasjonisme? Det er to hovedgrunner. For gamle-earth creationists, må du først vite der publikum kommer fra for å fornuft med dem. Sekund, hvis unge jorden kreasjonisme er ikke sant, og er basert på feil vitenskap, deretter sannheten at jorden er gamle må være proklamert. I forkynne sannheten, jeg klar over noen unge jorden creationists vil bli fornærmet, og vil være svært defensiv. Min unnskyldninger foran hvis jeg støte noen... det ikke er meningen at. Til slutt, men sannheten må angis, og noen ganger sannheten vondt.
Hva gjør kristne?
Som kristne, bør vi alle ber for oppretting av debatten innad i kirken. Så lenge blir spredt usanne teorien om unge jorden kreasjonisme, kirken vil lide, og vil fortsette å spotte av de utenfor kirken som ser unge jorden plasseringen for hva det er. Det kan ende med aksept av gamle troen på jorden, og vi kan begynne å nå verden for Kristus, væpnet med sannheten av skapelsen.
Konklusjon
Bunn-line…it er vanskelig å forstå hvordan noen kan seg til noe som er falsk, til tross for alle bevis på det motsatte. Hvis du søker råd i et vitenskapelig felt, ikke lytte bare til jorden for unge forskere... også ikke lytte bare til gamle jorden forskere. Undersøke fakta og bestem selv.
Til slutt, kan du vurdere denne muligheten. Anta at vi ikke har Genesis eller Bibelen. Når du undersøke bergarter og stjerner, er det mulig at noen moderne vitenskapsmann uten Bibelen kunne hevde vitenskapelig at jorden var bare 6000 år gammel? Slike en konklusjon er ikke støttet av bevis og er ikke mulig. Gud sa i Romerne 1: 20 som ting av etableringen er "tydelig forstått." Når forskere undersøker oppretting, stater det tydelig at det er milliarder av år gammel.
Fotnote 1: answersingenesis.org/docs/4109.asp
Denne artikkelen kommer fra svar i etableringen nettsted (http://www.answersincreation.org). Artikkelen kilde ligger på http://www.answersincreation.org/scientist.htm.
No comments:
Post a Comment